Wettbewerbsfähigkeit des EU-Bankensektors: Warum Fragmentierung und Komplexität das eigentliche Problem sind

Die Wettbewerbsfähigkeit des EU-Bankensektors wurde von offizieller Stelle so offen wie seit Längerem nicht mehr bewertet. Am 17. Juli 2026 veröffentlichte die Europäische Kommission ihre Mitteilung zur Wettbewerbsfähigkeit des Bankensektors und zum Binnenmarkt im Bankwesen (KOM(2026) 615 final), deren Kernaussage lautet, dass nicht mehr mangelnde Widerstandsfähigkeit, sondern Fragmentierung und regulatorische Komplexität die größten Hindernisse für die Wettbewerbsfähigkeit europäischer Banken darstellen. Die Kommission beabsichtigt diese zwei Themen in einem Paket zu behandeln.

Warum ist das plausibel, und was ergibt sich daraus?

• Die Frage der Widerstandsfähigkeit ist geklärt. Kapital- und Liquiditätspositionen von EU-Banken, Stresstestergebnisse und die tatsächliche Widerstandsfähigkeit in Krisen seit 2020 zeigen, dass europäische Banken Schocks abfedern und nicht verstärken.
• Die Fragmentierung des EU-Bankenmarktes hat Kosten zur Folge, das sind gebundene Liquidität und geringe grenzüberschreitende Kreditvergabe, und diese Kosten sind hoch.
• Die Komplexität der Regulierung verursacht Kosten, ohne dass sich daraus dementsprechende Vorteile der Regulatorik ergeben würden. Nationale Überregulierung, sich überschneidende Kapitalanforderungen und nationale Berichtspflichten binden in der Tat viel Ressourcen.
• Mit dem EU-Bankenpaket 2027 werden Integration, Verhältnismäßigkeit und eine Vereinfachung der Bankenregulierung angestrebt. Frühere Reformen behandelten diese Bereiche isoliert und führten dadurch zu einigen der heutigen Unstimmigkeiten.

Die Kommission beabsichtigt, ihre Vorschläge im ersten Quartal 2027 vorzulegen.

Widerstandsfähigkeit ist nicht länger der Engpass

Die Mitteilung beginnt mit einer Bestandsaufnahme dessen, was fünfzehn Jahre Reformen nach der Finanzkrise bewirkt haben. Europäische Banken haben sowohl die COVID-19-Pandemie, den Energiepreisschock nach Russlands Invasion der Ukraine als auch die Turbulenzen im US-amerikanischen und Schweizer Bankensektor im Frühjahr 2023 überstanden, und dabei nicht die Krise verstärkt. Die EU-weiten Stresstests der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) und der Europäischen Zentralbank (EZB) aus dem Jahr 2025 bestätigten dieses Bild. Seit 2023 erzielt der Bankensektor zudem wieder nachhaltig Gewinne auf einem Eigenkapitalrenditeniveau wie vor der Finanzkrise. Für die Europäische Kommission ist dies der Beleg dafür, dass Resilienz und Rentabilität keine Gegensätze sind.

Die Kommission betrachtet Resilienz sogar ausdrücklich als Voraussetzung für Wettbewerbsfähigkeit. Mit einer Deregulierungswelle ist daher nicht zu rechnen. Wo es zu Erleichterungen bei den Kapitalanforderungen kommt, werden diese gezielt und sorgfältig austariert erfolgen.

Fragmentierung des EU-Bankenmarktes: Ein Binnenmarkt für Banken, der noch nicht existiert

Welche Probleme sieht die Kommission aktuell im EU-Bankenmarkt?

Das erste Problem ist struktureller Art. Der europäische Bankenbinnenmarkt besteht in der Praxis weiterhin aus 27 nationalen Märkten. Grenzüberschreitende Unternehmenskredite innerhalb des Euroraums machen lediglich rund 16 % des gesamten Unternehmenskreditvolumens aus. Nach der globalen Finanzkrise fand Konsolidierung größtenteils innerhalb nationaler Grenzen statt. Grenzüberschreitende Übernahmen und Fusionen spielen erst seit kurzem wieder eine größere Rolle.

Das Ergebnis: Viele europäische Bankengruppen sind gemessen an ihrer jeweiligen Volkswirtschaft groß, gemessen an der Gesamtwirtschaft der EU und im Vergleich zu ihren globalen Wettbewerbern jedoch klein. Dieser Größenunterschied hat erhebliche wirtschaftliche Bedeutung, denn Skaleneffekte entscheiden darüber, wer Mandate bei der Übernahme der Emissionsgarantie für Staats- oder Unternehmensanleihen, bei Aktienemissionen, bei der Depotverwahrung, beim Primärhandel an den EUR-Devisen- und Derivatemärkten, bei der M&A-Beratung sowie bei der Transaktionsstrukturierung oder bei der Finanzierung großer, strategisch wichtiger Projekte erhält.

Warum ist der EU-Bankensektor fragmentiert?

Die Kommission benennt Ursachen präzise:

• Home-Host-Problematik: Anders als in anderen Rechtsordnungen verlangt die EU von grenzüberschreitend tätigen Bankengruppen die Einhaltung der Kapital- und Liquiditätsanforderungen sowohl auf konsolidierter Gruppenebene als auch auf Ebene jeder einzelnen Tochtergesellschaft. Nach Schätzungen der EZB würde die Aufhebung der Beschränkungen für Liquiditätsmittel in grenzüberschreitenden Tochtergesellschaften rund 230 Milliarden Euro an hochwertigen liquiden Aktiva freisetzen.
• Nationale Eingriffe verhinderten grenzüberschreitende Bankenfusionen: Nach Auffassung der Kommission haben ungerechtfertigte nationale Eingriffe Banken daran gehindert, die notwendige Größe zu erreichen, um auf den globalen Finanzmärkten wirksam zu konkurrieren. Sie kündigt deshalb zwei Maßnahmen an: Zum einen sollen Vertragsverletzungsverfahren gegen Mitgliedstaaten eingeleitet werden, die durch ungerechtfertigte Eingriffe in Bankenfusionen gegen die Grundfreiheiten der EU-Verträge verstoßen. Zum anderen sollen neue Leitlinien für Bankenfusionen den Spielraum nationaler Regierungen für Eingriffe erheblich einschränken.
• Andere als aufsichtsrechtliche Hindernisse erhöhen zusätzlich die Reibungsverluste: Unterschiedliche Insolvenz- und Zwangsvollstreckungsvorschriften, uneinheitliche Anwendung der Geldwäsche- und Verbraucherschutzvorschriften, nationale Steuersysteme sowie IT-Plattformen, die ausschließlich für nationale Märkte entwickelt wurden und sich nicht ohne Weiteres grenzüberschreitend einsetzen lassen. Zusammengenommen erklären diese Faktoren, warum europaweite Privatkundenprodukte wie grenzüberschreitende Einlagen oder Kredite nach wie vor die Ausnahme darstellen, der Wettbewerb ist eingeschränkt, die Preise für Kunden tendenziell höher.

Die strategische Konsequenz: Die EU-Bankenkonsolidierung entwickelt sich von einem politischen Tabuthema zu einem ausdrücklich formulierten politischen Ziel. Institute, die auf der einen oder der anderen Seite an grenzüberschreitenden Transaktionen beteiligt sein könnten, sollten ihre Annahmen zu Unternehmensbewertung, Kapitalausstattung und Integration auf einen aktuellen Stand bringen, da die rechtlichen Rahmenbedingungen für grenzüberschreitende Zusammenschlüsse in der EU voraussichtlich deutlich günstiger werden.

Nationale Überregulierung und Gold-Plating: Regulatorische Komplexität als Kostentreiber ohne entsprechenden Nutzen

Das zweite Hindernis ist durch die Herangehensweise des Regulators verursacht. Der EU-Regulierungsrahmen umfasst Rechtsvorschriften der Level-1-Gesetzgebung, technische Regulierungs- und Durchführungsstandards auf Level 2 sowie aufsichtsrechtliche Leitlinien auf Level 3, die häufig durch zusätzliche nationale Regelungen ergänzt werden. Nationales Gold-Plating – also nationale Überregulierung über die EU-Vorgaben hinaus – sowie eine uneinheitliche Umsetzung der EU-Vorgaben untergraben das einheitliche Regelwerk (Single Rulebook) und tragen ihren Teil dazu bei, grenzüberschreitende Geschäftstätigkeiten komplex, aufwendig und kostenintensiv zu machen. Hinzu kommt, dass Instrumente des Soft Law diesen Effekt verstärken, weil Aufsichtsbehörden, Compliance-Funktionen und externe Abschlussprüfer unverbindliche Leitlinien häufig so behandeln, als hätten sie Gesetzeskraft.

Die Zahlen verdeutlichen das Ausmaß dieser Belastung. Die gesamten Melde- und Berichtskosten europäischer Banken – einschließlich Personal-, IT-, Rechts-, Prüfungs- und Beratungskosten – werden auf 11,2 Milliarden Euro pro Jahr geschätzt. Mikroprudenzielle, makroprudenzielle und Abwicklungsanforderungen wurden in getrennten Reformwellen eingeführt und überschneiden sich inzwischen erheblich. So kann eine Mehrfachanrechnung regulatorischer Instrumente auf Kapitalpuffer, die Verschuldungsquote (Leverage Ratio) und die Mindestanforderung an Eigenmittel und berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten (MREL) dazu führen, dass Banken ihre Kapitalpuffer in Stresssituationen faktisch nicht nutzen können, das ist das bekannte Problem des sogenannten Capital Stack. Darüber hinaus basieren MREL und die Total Loss-Absorbing Capacity (TLAC) ohne sachlich überzeugenden Grund auf unterschiedlichen Zulassungskriterien und Kalibrierungen. Auch das makroprudenzielle Instrumentarium ist inzwischen zu einer Vielzahl unterschiedlicher Kapitalpuffer angewachsen, deren Anwendung den Mitgliedstaaten einen erheblichen Ermessensspielraum lässt und damit die Vorhersehbarkeit regulatorischer Anforderungen verringert. Dies belastet grenzüberschreitende Geschäftsentscheidungen unmittelbar.

Die Banken selbst tragen zu diesem Problem dann bei, wenn sie regulatorische Vorgaben übermäßig restriktiv auslegen und fortlaufend zusätzliche Leitlinien sowie Fragen-und-Antworten-Kataloge (Q&As) anfordern, um größtmögliche Rechtssicherheit zu erreichen. Gold-Plating der Bankenregulierung ist daher nicht ausschließlich durch den Gesetzgeber verursacht.

Gleichzeitig verändert sich die Erwartungshaltung der Aufsicht: An die Stelle einer rein formalen „Tick-the-Box“-Compliance soll zunehmend eine risikoorientierte Beurteilung auf Grundlage der Wesentlichkeit treten. Diese Entwicklung kann die Compliance-Kosten jedoch nur für jene Institute senken, deren Governance-Strukturen risikobasierte Entscheidungen nachvollziehbar und belastbar dokumentieren können. Der Aufbau entsprechender Dokumentations- und Nachweisfähigkeiten stellt daher eine sinnvolle Vorbereitungsmaßnahme dar, die sich unabhängig vom finalen Inhalt der künftigen Gesetzgebung auszahlen wird.

Was plant die EU-Kommission für den Bankensektor? Das EU-Bankenpaket 2027: Integration, Proportionalität, Vereinfachung

Der angekündigte Lösungsansatz der Europäischen Kommission ist ein umfassendes Paket legislativer und nichtlegislativer Maßnahmen, das im ersten Quartal 2027 vorgelegt werden soll und Fragmentierung sowie regulatorische Komplexität gemeinsam adressiert. Die wesentlichen Bausteine sind:

Integration mit wirksamen Schutzmechanismen

Die für Bankengruppen zuständigen Aufsichtsbehörden sollen künftig die Befugnis erhalten, grenzüberschreitend tätigen Gruppen eine effizientere Allokation von Kapital und Liquidität innerhalb des Konzerns zu ermöglichen. Dies wird mit rechtlich durchsetzbaren Verpflichtungen der Muttergesellschaften kombiniert, ihre Tochtergesellschaften sowohl im laufenden Geschäftsbetrieb (going concern) als auch in Krisensituationen zu unterstützen. Konzerninterne Risikopositionen sollen künftig im Inland und grenzüberschreitend gleich behandelt werden.

Da die einzelnen Staaten einem solchen Ansatz nur zustimmen werden, wenn ihre Finanzstabilität gleichermaßen gewährleistet ist, beabsichtigt die Europäische Kommission, den EDIS-Vorschlag (European Deposit Insurance Scheme) aus dem Jahr 2015 durch einen neuen, vereinfachten Rahmen für die Einlagensicherung in der Bankenunion zu ersetzen. Darüber hinaus sollen verbleibende Schwachstellen bei der Liquiditätsausstattung der Einlagensicherungssysteme beseitigt und die Vorhersehbarkeit von Abwicklungsstrategien für Bankengruppen verbessert werden.

Internationale Standards unter Berücksichtigung europäischer Besonderheiten

Die Basel-III-Output-Floor-Regelung und ihre Übergangsbestimmungen sollen erneut überprüft werden, insbesondere im Hinblick auf nicht geratete Unternehmen sowie die Immobilienfinanzierung. Dies ist ein strukturelles Problem in Europa, da der überwiegende Teil der kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) über kein externes Rating verfügt.

Bestimmte Elemente des Marktrisikorahmens (Fundamental Review of the Trading Book – FRTB) wurden auf den 1. Januar 2027 verschoben. Ein Delegierter Rechtsakt vom 4. Juni 2026 mildert zudem einzelne Auswirkungen bis Ende 2029 ab. Weitere Überprüfungen betreffen die regulatorische Behandlung der Spezialfinanzierung und der Handelsfinanzierung, den Kapitalabzug für Software-Vermögenswerte sowie den Vergütungsrahmen für wesentliche Risikoträger (material risk takers).

Proportionalität

Für kleine und nicht komplexe Institute soll innerhalb der Capital Requirements Regulation (CRR) ein eigenständiges Regime geschaffen werden, das einfachere und weniger umfangreiche Anforderungen in den mikroprudenziellen, makroprudenziellen und bankenabwicklungsrechtlichen Bereichen vorsieht. Dies ist insbesondere vor dem Hintergrund eines europäischen Bankenmarktes mit mehr als 4.500 Kreditinstituten und rund 650 Bankengruppen von erheblicher Bedeutung. Flankierend sind gezielte Anpassungen des Regulierungsrahmens für Wertpapierfirmen vorgesehen.

Vereinfachung der EU-Bankenregulierung

Geplant sind unter anderem:

• der Wegfall von Leverage-Ratio-Anforderungen im Rahmen von Säule 2,
• eine stärker zielgerichtete Anwendung der Pillar-2-Guidance,
• eine Angleichung der MREL-Anforderungen an den TLAC-Standard,
• eine Vereinfachung der Abwicklungsplanung,
• eine Verringerung der Zahl makroprudenzieller Kapitalpuffer bei gleichzeitiger Harmonisierung der Methodik für O-SII-Institute (Other Systemically Important Institutions),
• eine engere Zusammenarbeit zwischen Mikroaufsicht, Makroaufsicht und Abwicklungsbehörden sowie
• verstärkter Druck auf die nationalen Behörden, zusätzliche nationale Meldeanforderungen abzubauen.

Aus Sicht des Risikomanagements ist jedoch ein wichtiger Vorbehalt hervorzuheben: Mehrere dieser Maßnahmen werden die Kapitalanforderungen einzelner Banken je nach Geschäftsmodell und Risikoprofil erhöhen oder senken können. Regulatorische Vereinfachung ist daher nicht mit einer generellen Entlastung gleichzusetzen.

Wie Entscheidungsträger jetzt die Frage der Wettbewerbsfähigkeit des EU-Bankensektors betrifft

Vier Maßnahmen sollten bereits heute auf der Agenda stehen:

1. Die Auswirkungen der regulatorischen Veränderungen quantifizieren.
Führen Sie Szenarioanalysen durch, um die Auswirkungen einer Neukalibrierung der MREL-Anforderungen, eines reduzierten Kapitalpufferregimes, überarbeiteter Säule-2-Mechanismen sowie möglicher Ausgestaltungen des Output Floors auf Ihre Kapitalplanung zu bewerten. Institute, die diese Wechselwirkungen frühzeitig modellieren, werden künftige Gesetzesentwürfe schneller verstehen als ihre Wettbewerber und ihre Interessen im Gesetzgebungsverfahren gezielter vertreten können.

2. Rechtsstruktur und Kennzahlen überprüfen.
Analysieren Sie bestehende Konzernstrukturen sowie die Details, wie Kapital- und Liquiditätskennzahlen bestimmt werden. Sollten Kapital- und Liquiditätserleichterungen für grenzüberschreitende Tochtergesellschaften eingeführt werden, verändert sich die wirtschaftliche Bewertung von Tochtergesellschafts- gegenüber Zweigniederlassungsstrukturen grundlegend. Die erforderlichen Handlungsoptionen sollten daher besser jetzt vorbereitet werden, damit Entscheidungen unmittelbar getroffen werden können, sobald die rechtlichen Grundlagen feststehen.

3. Die Voraussetzungen für M&A-Transaktionen schaffen.
Grenzüberschreitende Konsolidierungen genießen inzwischen ausdrückliche politische Unterstützung und werden durch aufsichtsrechtliche Maßnahmen flankiert. Sowohl potenzielle Erwerber als auch mögliche Übernahmekandidaten sollten ihre strategische Positionierung besser frühzeitig überprüfen und anpassen, bevor der Markt diese Entwicklungen in den Unternehmensbewertungen berücksichtigt.

4. Frühzeitig in die Datenarchitektur investieren.
Das künftige Melde- und Berichtswesen wird Institute begünstigen, die über eine durchgängige und nachvollziehbare Data Lineage sowie ein harmonisiertes internes Datenmodell beziehungsweise ein einheitliches Datenwörterbuch verfügen. Investitionen in eine leistungsfähige Datenarchitektur schaffen daher bereits heute einen wesentlichen Wettbewerbsvorteil.

Abschließend sind zwei strategische Risiken hervorzuheben:

Erstens könnte der angestrebte Home-Host-Kompromiss politisch scheitern. Sollten die vorgesehenen Schutzmechanismen abgeschwächt werden, werden die Staaten Ausnahmen von Kapital- und Liquiditätsanforderungen (Waivers) voraussichtlich ablehnen. Die erhofften Integrationsgewinne würden dadurch erheblich geringer ausfallen.

Zweitens ist davon auszugehen, dass der Gesetzgebungsprozess dazu führt, dass die endgültigen Regelungen erst deutlich nach 2027 in Kraft treten werden. Die Institute müssen daher mit einer längeren Übergangsphase rechnen, in der bestehende und neue regulatorische Anforderungen parallel zu beachten sein werden. Entsprechend sollten sie hierfür rechtzeitig ausreichende personelle, organisatorische und finanzielle Ressourcen einplanen.

FAQ: Mitteilung der EU-Kommission zum Bankensektor (Juli 2026)

Was plant die EU-Kommission für den Bankensektor?

Die EU-Kommission plant ein umfassendes Bankenpaket, das im ersten Quartal 2027 vorgelegt werden soll. Es zielt auf drei Bereiche: die Integration des Binnenmarkts für Banken mit angemessenen Schutzmechanismen, eine Umsetzung internationaler Standards unter Berücksichtigung europäischer Besonderheiten sowie die Vereinfachung der Bankenregulierung einschließlich einer Straffung der Melde- und Berichtspflichten.

Warum ist der EU-Bankenmarkt entlang nationaler Grenzen fragmentiert?

Wesentliche Ursachen der Fragmentierung des EU-Bankenmarktes sind die Home-Host-Problematik (Kapital- und Liquiditätsanforderungen auf Gruppen- und Tochterebene), nationale Überregulierung und Gold-Plating, nationale Eingriffe in grenzüberschreitende Bankenfusionen sowie nicht aufsichtsrechtliche Hindernisse wie unterschiedliche Insolvenz-, Steuer- und Verbraucherschutzregeln.

Was ist die Home-Host-Problematik im EU-Bankensektor?

Die Home-Host-Problematik beschreibt den Interessenkonflikt zwischen den Aufsichtsbehörden des Herkunftslandes einer Bankengruppe (Home) und denen der Länder ihrer Tochtergesellschaften (Host). Anders als in anderen Rechtsordnungen müssen EU-Bankengruppen Kapital- und Liquiditätsanforderungen sowohl auf Gruppenebene als auch auf Ebene jeder Tochter erfüllen. Das bindet Ressourcen – nach EZB-Schätzung rund 230 Milliarden Euro an hochwertigen liquiden Aktiva – und wirkt als faktisches Hindernis für grenzüberschreitende Bankenfusionen.

Wie viele Banken gibt es in der EU?

In der EU gibt es mehr als 4.500 Kreditinstitute und rund 650 Bankengruppen. Das Spektrum reicht von global systemrelevanten Banken bis zu kleinen, lokal ausgerichteten Instituten. In der Bankenunion beaufsichtigt der einheitliche Aufsichtsmechanismus (SSM) direkt 111 Banken, auf die mehr als 85 % der gesamten Bankaktiva entfallen.

Was ist Gold-Plating in der Bankenregulierung?

Gold-Plating bezeichnet nationale Überregulierung, bei der Mitgliedstaaten über die EU-Vorgaben hinausgehende Anforderungen einführen. Sie untergräbt das einheitliche Regelwerk (Single Rulebook) und macht grenzüberschreitende Bankgeschäfte im Binnenmarkt komplexer und teurer.

Kommt eine europäische Einlagensicherung (EDIS)?

Eine gemeinsame Einlagensicherung im ursprünglich geplanten Format kommt vorerst nicht: Die EU-Kommission will den EDIS-Vorschlag aus dem Jahr 2015 zurückziehen und durch einen neuen, vereinfachten Rahmen ersetzen. Dieser soll Zuständigkeiten und Finanzierung von Krisenmanagement und Einlagensicherung in der Bankenunion besser verzahnen und Liquiditätsschwächen nationaler Sicherungssysteme beheben. Der Schutz gedeckter Einlagen soll in der gesamten Bankenunion gleichwertig sein.

Wann treten die neuen Regeln in Kraft?

Die Kommission will ihre Vorschläge im ersten Quartal 2027 vorlegen. Aufgrund des anschließenden EU-Gesetzgebungsverfahrens ist mit einem Inkrafttreten deutlich nach 2027 sowie mit Übergangsphasen zu rechnen.